Домашние роды и перинатальная смертность

( Midwifery Today. com , E-news, volume 1, issue 29: Homebirth. July 16, 1999)

В Гессене (Германия) закончено 18-месячное исследование, материалом для которого послужили 1148 родов, планировавшихся как не больничные. В исследовании участвовало 35 акушерок из независимых акушерских центров и 50 акушерок, специализирующихся на домашних родах. Особое внимание было уделено оценке степени опытности и скриннинговым методам, позволяющим выявлять при беременности степень риска; женщины, у которых развивались осложнения, направлялись в госпиталь. Выводы, сделанные на основании этого исследования , говорят о том, что при домашних родах значительно реже возникает потребность в медицинских вмешательствах и эти роды требуют меньше затрат (т.е. стоят дешевле). Это было еще одним подтверждением данных, полученных ранее в других странах. Особенностью данного исследования было то, что финансировали его Министерство здравоохранения и ведущая медицинская страховая компания Германии (Elisabeth Giesel, ENCA European coordinator) .

В Британском национальном отчете (British national survey) за 1970 год средний уровень перинатальной смертности (УПС) составил 27,8 на 1000 для больничных родов и 5,4 на 1000 для домашних или проведенных в амбулатории участкового врача (general practitioner unit). При этом полученные цифры для больниц были выше не за счет того, что в больницы направлялись женщины с более высокой степенью риска. Когда данные по УПС были стандартизированы по возрастным группам, по тому, какие это роды по счету, по наличию симптомов гипертензии/гестоза, индексу шкалы перинатального риска, методу родоразрешения и весу детей при рождении, то полученные конкретные данные по каждой группе для больничных родов разнились от 22,7 до 27,5 на 1000 родов , тогда как для домашних/амбулаторных родов лежали в пределах от 5,4 до 10,5 на 1000.

В 1970 году в Отчете была использована шкала перинатального риска , позволяющая выявлять степень риска возникновения осложнений в родах. При сравнении УПС для одинаковых групп риска (очень низкая, низкая, средняя, высокая, очень высокая) больничный УПС был ниже домашнего/амбулаторного только для группы очень высокого риска. Во всех группах, за исключением группы очень высокого риска, различия были значимы. УПС для группы высокого риска в домашних/амбулаторных родах (15,5/1000) был немного ниже УПС для группы низкого риска в больничных (17,9/1000). Более того, УПС в домашних/амбулаторных родах для групп очень низкого, низкого и среднего риска был одинаков, тогда как в больничных - нарастал с каждой последующей группой в 2 раза, откуда можно предположить, что больничная техника ведения родов реально увеличивает степень риска.

Процент новорожденных с дыхательными расстройствами (9,3 % против 3,3%), уровень смертности по причине дыхательных расстройств (0,94% против 0,19%), частота госпитализации в отделение реанимации новорожденных с дыхательными расстройствами, переживших 6 часов (62,0% против 26,2%) – все эти показатели были выше для больничных родов (везде p< 0,001), что является еще одним очевидным свидетельством того, что медицинские вмешательства не предотвращают печального исхода событий.

С того времени общенациональных исследований не проводилось, однако менее обширные исследовательские работы подтверждают тот факт, что падение среднего уровня перинатальной смертности с 1970 г. произошло не за счет увеличения числа больничных родов. На самом деле, в те года, когда увеличивался процент больничных родов – снижениеУПС было минимальным и наоборот.
Хэнси Гоуэр, «Факты против акушерских мифов» (Hency Goer, Obstetric Myths Versus Research Realities, A Guide to the Medical Literature, Bergin ? Garvey, 1995

Tew опубликовала результаты британского исследования, подтвердившие аналогичные данные прошлых лет. Для родов низкой степени риска УПС был в 7 раз выше в больничных условиях. Для родов высокой степени риска уровень перинатальной смертности был в 4,5 раза выше в больничных условиях. Вне больницы «роды были гораздо безопаснее для матерей, имевших как низкую , так и высокую степень риска».

Она проверила данные, полученные в 1986 г. а Голландии, где 1/3 родов – домашние. Страна вообще имеет великолепную акушерскую службу и прекрасные показатели. Тем не менее, УПС для больничных родов был в 6 раз выше, чем для домашних.

Результаты датских исследований также позволяют провести сравнение двух систем родовспоможения. Для нормальной (не переношенной) беременности УПС был в 10 раз выше у врачей, чем у акушерок. « При этом врачи не имели дело с женщинами более высокой степени риска, чем акушерки, на это нельзя списать указанную десятикратную разницу», - делает вывод Tew.

«Британский и американский опыт, ныне имеющий мощную поддержку в датских результатах исследования, с уверенностью говорит о том, что домашние роды и помощь акушерки в действительности «безопаснее, чем мы полагали». Оба они указывают на наиболее безопасное решение вопроса. Опасность домашних родов состоит не в угрозе для жизни мам и младенцев, а в угрозе, которую они представляют для благополучия и процветания врачей акушеров-гинекологов и их практики».